分子分母很重要。這是鐵律。 任何報導出來，通常就是分子。你只要想清楚那分母是什麼？機率多高？這樣下結論合理嗎？ 你就擁有非常好的科學辯證和媒體識讀能力了。 近來有民眾看著每天衛福部公布出來的中重症患者表，說上面一堆都是有打過2劑3劑疫苗，還比沒打疫苗的多！疫苗可防重症是假的！打疫苗根本沒用呀！ 這是見樹不見林，以管窺天，瞎子摸象的謬誤。台灣才區區這幾十例就想下結論帶風向。 1.到4月28日公布為止，共有158例中重症（兩歲男童除外）。其中 12歲以上完全無接種疫苗者有41人，僅接種一劑有19人，接種兩劑有39人，接種三劑有59人。打過2劑3劑疫苗中重症患者雖然人數看起來很多，比無接種疫苗者還多，但你要考慮分母。 2.施打疫苗人口我們抓12歲以上。因為12歲以下疫苗之前未開放，而小兒中重症很少。因此這會低估了未打疫苗者中重症的發生率。 3.打疫苗的時間則抓在４月８日。因為考量疫情與接種斜率的明顯轉折，所以分母固定在這天的統計。 12歲以上完全無接種疫苗者有150萬人，僅接種一劑有115萬人，接種兩劑有629萬人，接種三劑有1203萬人。 4.如此算出本土中重症在不同疫苗施打族群的發生率： (1)從沒打過疫苗者27.2人 (2) 打過1劑疫苗: 16.5人 (3) 打過2劑疫苗: 6.2人 (4) 打過3劑疫苗: 4.9人 5.施打疫苗者中重症的發生率明顯較低。從沒有人說過打疫苗就100%不會重症和死亡。但他可以降低一定比例，疫苗的保護力就是這樣算出來的。國外累積的數據早已大量證明疫苗可以有效的防重症還有後續的死亡。你們這些鍵盤專家到底在分析什麼，疫苗在國外都有用，到台灣人身上就不能防重症和死亡了嗎？ 6.何美鄉老師那兒下面留言又出現一堆疫苗和生物統計專家。你們不要吵了，英國的疫苗效力報告中也是有這樣呈現的啦。表下面的附註也有說清楚這樣比較有其限制，疫苗的有效性不能直接這樣看。因為打疫苗和沒打疫苗者彼此間條件會有所不同，都應該要去校正。包括：得病的風險（年紀，慢性病，職業等等），主動去做檢測的機率，採取的防疫作為（沒打疫苗者最近可能躲起來了減少暴露），還有打疫苗的時間也有影響。 總之，這樣用發生率來看的方式大概可以參考，但疫苗的有效性計算有更嚴謹的方式。這要案例數更多的時候也才能精確的計算。 何美鄉老師發文 https://www.facebook.com/michelle.ho.58555/posts/10166142564330103 闢謠 「前陣子台灣得新冠肺炎，中重症的46患者分析：一、沒打過疫苗的轉變為中重症的有13個，打過一劑的有7個，打過兩劑的有14個，打了三劑的有12個。※說明了沒有打疫苗而致中重症者是28％，有打疫苗還變中重症者是72％。也可以說沒打疫苗致中重症是27％，打滿三劑的是26％。說明了：有打滿三劑不代表就不會中重症。」 以上的說法是對的嗎？ 事實查核中心來電詢問。 因為電話說不清楚，就直接幫他算出來。順便與大家分享。其實這數據，CDC應有人可以定期算，並提供給民眾。或許台灣數據更具說服力來鼓勵施打疫苗。 中重症46是4月6日的數據。以4月16日那週的施打率（打了第2、3劑疫苗至少7天後才能算是有足夠抗體），以台灣總人口算出施打每劑疫苗的人口數當作分母。即便是如此少的數字，疫苗在台灣預防中重症的效果已能顯現。 未來再分年齡，資訊會更豐富。 請看英國的疫苗效力報告Table 14 https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1066759/Vaccine