每一個案的法律推理(legal reasoning)，均要求一個做出判斷的人（例如執法者、法官），要提出合理及正確的論證（論述理由、並且加以證明），簡言之，就是要舉出足以支持判斷的「理由」(reason)。遇到艱難個案（這種情況愈來愈多，例如權利衝突、價值多元、道德衝突及兩難），此時出現各個不同意見，他們的理由從哪裡來？取自制定法的文義解釋、歷史解釋、體系解釋、或目的解釋？由於涉及價值，僅靠一般法律解釋不足以形成完備的「理由」（理由缺陷），如我們在大法官釋字第803號所看到的情況，可知法律推理的重點在於：尋找及證明「價值理由」（價值推理）。因此，法律推理分為二個層次：就每一個案，首先看到表面外觀上的「法律規則」是一階理由，而一階理由的背後存在某種價值原則，即法律原則，就屬於二階理由（哲學的後設理由）。認識兩階理由之間的關係，確立適用的法律原則及論證方法（例如，方法一元論 vs. 方法二元論；前者像是Ronald Dworkin支持客觀的原則一致性，後者如H. L. A. Hart支持創造性的價值選擇），將決定最終法律判斷是否正確和妥適—或如方法三元論所說的—是否為「合目的性」判斷。