文/羊城晚报全媒体记者 赵亮晨 在卡塔尔世界杯1/4决赛被摩洛哥淘汰之后，葡萄牙中场核心布鲁诺·费尔南德斯（B费）和队长佩佩公开质疑国际足联，认为这场比赛由阿根廷主裁吹罚违反了回避原则，对葡萄牙不利。 B费说：“一个祖国仍在1/4决赛的主裁判吹罚这一阶段的比赛，这有点奇怪。”而佩佩则认为，由于C罗和梅西长期以来公开的竞争关系，由阿根廷主裁判来吹罚葡萄牙的比赛是“不可接受的”，“裁判在场上给我的感觉是傲慢，现在他们可以给阿根廷颁冠军了”。 连当时在场的葡萄牙足协官员都来不及阻止B费，两名球星的发言立刻引发了轩然大波。 主流舆论的反应当然是负面的。原因很简单，葡萄牙在这场比赛中的表现乏善可陈，机会寥寥，而且当值的阿根廷主裁判还罚下了一名摩洛哥球员，下半场8分钟的补时虽然在本届比赛不算多，但也不算太短，够意思了。更何况，葡萄牙甚至和阿根廷都不在同一个半区，所以这番言论给人最直观的感觉，就是“输不起”。 那么，他们口中的“回避原则”，是否真的存在呢？国际足联对于世界杯裁判的回避原则并没有明文规定，尤其是欧洲和南美洲球队数量多、强队多，高水平裁判也多（尤其是欧洲），如果真的在淘汰赛根据地缘因素考虑回避，裁判就很可能面临“无人可用”的局面，在八强战乃至更高级别的比赛用来自其他非足球发达地区的裁判，又无法保证执法水平，可说是两难。 能够执法淘汰赛的裁判，都是经过层层筛选、千锤百炼的名哨，他们的专业能力和职业操守，虽然不能说万无一失，但至少不太可能受到国籍、地缘这些特别显要因素的影响。 如果按照B费和佩佩的标准，本届世界杯1/4决赛阶段的裁判，其实都可以衍生出“问题”。 如巴西和克罗地亚的比赛，主裁判是英超名哨奥利弗，存在“帮助”英格兰在决赛避开夺冠最大热门的利益关联；英格兰和法国大战的主裁判则是巴西人，如果巴西在一天前没有被淘汰，保不齐这位主裁会帮助巴西“挑选”潜在的决赛对手，而且如果英格兰裁判对巴西判罚不利，也可以“君子报仇一天不晚”。 阿根廷与荷兰之战，主裁判是西班牙人拉霍兹，这位老兄曾经在2013-2014赛季的西甲将梅西的进球误判为越位，间接导致巴塞罗那丢冠，堪称“梅西克星”，而且荷兰和西班牙都处欧洲，除非换上亚非主裁判，否则总会留下话柄。但亚非主裁判也难保祖国的 球队与阿根廷有过节，这样研究下去就没完了，只能派上南极洲的裁判才算保险。 虽然比赛的公正性理应更多地建立在裁判的专业程度，而非其他身份属性上，但是，如果考虑到C罗和梅西依然是本届比赛的最大焦点之一，如果国际足联换一名非阿根廷籍的主裁判来执法葡萄牙与摩洛哥的比赛，的确不失为更加稳妥的方式。 但这样的超大型赛事，很难做到面面俱到无懈可击，更何况这本就算不上什么差池。主裁判上半场的判罚尺度的确略为宽松，但还远远没有到影响比赛结果的程度。反而是阿根廷与荷兰之战，裁判对比赛进程的影响程度都远胜于这场的阿根廷裁判，但阿根廷球员的抱怨更多地集中于裁判本身的能力，而不是“裁判与荷兰都来自欧洲”。 归根结底，葡萄牙是输在自身的战术打法，输在没能更早解决C罗是否应该首发，没能磨合出一个更娴熟的首发阵容，也输在对瑞士一战透支了状态——在世界杯历史上，过早大胜的球队几乎没有能够笑到最后的，这也是球员身体节律的正常起伏。 C罗离场的时候哭了，因