［提要］ 在左派知识分子看来，有些观念是天然正当的，但是如果不加批判地使用这些观念，会造成神话与现实的分裂。雷蒙阿隆冷静清晰地分析了三个最重要的观念，左派、大革命和无产阶级，指出这些观念所包含的复杂的含义。 问：上次我们已经谈到左派这个观念与它的传统价值诉求背离了。 答：对，我们今天接着分析。在阿隆看来，独裁政权，会在代议制政体与对政府行为的需求相冲突时得手。因为代议制政府的辩论繁多，议程冗长，决议不能有效贯彻，而专制政体适合于集中国力于专一目标，因此在愚众看来，宁愿“牺牲政治自由，来换取行动上的活力”。但是，听友们一定要记住，这种所谓集中力量办大事的思路，并不问所谓大事是好是坏，是造就全体国民的福祉，还是造就全民族的灾难。从历史上看，专制政权的行动活力，往往会把民族带入浩劫。外有纳粹德国，内有中国文革，都是典型的例证。希特勒之得势，是因为魏玛共和国相对于纳粹党的行动力，显得软弱与无效。而希特勒的体制，“把政党与国家混为一体，控制其他独立的组织，让强词夺理的教条成为国家信条，凭借暴力，让警察有不受限制的权力”。这种党国一体的警察国家，会显示出行动的果断有效，但这种所谓的决断性，把国家带入了毁灭。雷蒙阿隆问道：“所谓的右派法西斯，与所谓的左派苏联，难道没有在这种极权主义中殊途同归吗？”熟悉苏俄共产制度的人，大多数都知道，这看似是左右的两极，在实质上是完全一样的，因为它们都“否认各种自由的和个人的价值观念。而这些观念是启蒙运动所极力倡导的，为的是反对权力专断和教会矇昧主义”。而纳粹主义的极右政权，和布尔什维克的左派政权，都独占发布信息的权力，也就是限制言论与思想自由，因为它们必须掩盖它们给人民的许诺与现实之间的差距。阿隆特别对布尔什维克的政权发问：“一个实现计划经济的社会，除了是一个专制国家之外，还可能是其他类型的国家吗？” 问：这个问题提得相当尖锐啊！ 答：是的。阿隆随即指出，一旦号称左派的革命者掌握了政权，例如苏俄那样，你会发现“左派代表的，不是与权力对立的自由，或与特权者对立的人民，而是一种与另一种权力对立的权力，一个与另一个特权阶级对立的特权阶级”。雷蒙阿隆在写作《知识分子的鸦片》一书时，吉拉斯正在写那部分析苏俄制度的名著《新阶级》。阿隆并没有看到这部书，但是他却能够和吉拉斯得出一样的结论，这是很让人佩服的。因为吉拉斯这个人曾经是南斯拉夫共产党的第二把手，政治局常委，党的第二书记，是真正的圈内核心人物。所以他对苏俄制度的分析并不令人奇怪，而阿隆却是一个远离苏俄制度的自由知识分子，仅凭他的深厚的理论修养，和对历史事件的洞察，就能抓住苏俄制度的实质。在他看来，“左派自称代表着人民，并抨击暴君。在左派看来，托拉斯的老板就是现代的领主，他们主宰着普通人的命运，并与公众利益作对，左翼党派采用的解决方法，不是解散托拉斯，而是转由国家来控制工业部门和大型企业”。这种由某一政治集团，由国家名义来实行对国家经济命脉的控制时，常常冠以国企、公有制、全民所有制这样的名称。但是这种所谓的国有化“只是导致了特权者之间的力量配置的变动，它们既没有提高穷人和弱者的地位，也没有降低富人