“Exzellenter Podcast, aber auch ich würde mir mehr juristische Tiefe wünschen, mit einer stärkeren Berücksichtigung dogmatischer Gründe.
Die Frau ist mir teilweise auch zu inkompetent: Was etwa „verfassungswidriges Verfassungsrecht“ ist, sollte man spätestens im zweiten Semester wissen, nämlich eine Überschreitung der formellen oder materiellen verfassungsrechtlichen Grenzen (Art. 79 GG) durch den verfassungsändernden Gesetzgeber.
Und was erzählt die Frau (Name entfallen) über die angebliche Unvereinbarkeit einer Tätigkeit als Verteidiger von Weinstein mit bestimmten Hochschulämtern? Der Prof verwirklicht doch nur sowohl Weinsteins als auch sein eigenes Grundrecht auf Verteidigung. Welche Straftaten dabei betroffen sind, ist generell irrelevant!
Und was behauptet sie so besserwisserisch, dass es kein valides juristisches Argument sei, dass AGB in der Regel nicht gelesen werden? Das zu würdigen ist doch der ganze Sinn und Zweck der §§ 305 ff. BGB!
Sie weiß nicht, was ein Semester ist und behauptet ohne es zu wissen, deutsche Hochschullehrer würden kaum Mandate annehmen.
Ich würde vorschlagen, eine kompetente Juristin für diesen Podcast zu suchen (und eine intelligentere: Sie bereitet sich ja vor, redet aber halt viel Unsinn).”
Nate Diaz63810 via Apple Podcasts ·
Germany ·
05/17/19