“Am Anfang fand ich den Podcast noch sehr vielversprechend und habe mir eine neutrale und hochwertige Aufarbeitung dieser komplexen Thematik erhofft.
Aber es kam leider in Verlauf der Show anders. Beide Podcasterinnen erwähnen mehrfach, dass sie der Thematik ablehnend gegenüber stehen bzw. dies auch explizit und emotional argumentiert zum
Ausdruck bringen.
Auch sprachlich wird, meiner Ansicht nach, sehr plump versucht die Meinungsbildung des Zuhörers zu beeinflussen. Beispielsweise wird die Position des Arztes oft im Konjunktiv dargestellt, die Seite der Anklage jedoch als Fakt.
Es gibt eine sehr einseitige Beleuchtung des Themas, was auch in der Experten Auswahl deutlich wird. Es wird fast immer eine Expertin befragt, die gegen das Thema Sterbehilfe ist.
Auch werden oft Äpfel mit Birnen verglichen um fragwürdige Positionen zu verdeutlichen. Und gibt es eine Position die pro Sterbehilfe, werden Nebelkerzen gezündet um davon abzulenken.
Es wird eindeutig versucht die Stimmung gegen den Beklagten zu lenken.
Auch scheinen die Gastgeber etwas die Bodenhaftung verloren zu verlieren, da sie oft die eigene Meinung mit Fakten verwechseln und gleichzeitig ständig den Eindruck erwecken wollen journalistisch fehlerfrei und juristisch wertvoll zu agieren. Wenn man in einem Podcast seine Meinung zu etwas abgeben möchte kann man das ja gerne tun, aber dann sollte man das auch deutlich machen und nicht vorgeben eine neutrale und Faktenbasierte Aufarbeitung zu bieten.
Alles in allem sollte man diese Show mit einer gewissen Vorsicht und einer guten Portion Skepsis verfolgen. Aber”
schwimmer122 via Apple Podcasts ·
Germany ·
04/01/24