EP6: 看媽媽？看小孩？空白刑法的授權明確性如何界定？ 節目資訊： 本集帶大家一起解析112年憲判字第5號判決【證交法公開收購之空白刑法案】，刑罰明確性的判斷標準如何？授權明確性又該如何酌量？讓們一起看看大法官們，對於本件空白刑法案，有怎樣的看法？又如何改變過去的見解呢？ 補充資訊： 112憲判5是否變更了680號解釋？大法官有沒有改變刑罰明確性的判斷標準呢？ 言詞辯論前的爭點題綱第一點，大法官問了一個問題：「司法院釋字第522號及第680號解釋有無補充之必要？」但這個問題的答案，大法官其實沒有在憲法判決中交代，而是在理由第33段中提到：「又立法機關就系爭規定二所稱「一定比例」之內容，則以外部指引之方式，經系爭規定三授權主管機關訂定系爭規定四，為使 「得否預見」之判斷無所缺漏，應結合系爭規定一至四合併觀察（司法院釋字第680號解釋參照）。」這段理由看似輕描淡寫，也看似只是單純引用680號解釋，但實際上大法官改變了680號解釋關於空白刑法「刑罰明確性」的判斷標準，這個引用有點「移花接木」了。怎麼說呢？ 680號解釋涉及的是懲治走私條例第二條第一項規定：「私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」第三項規定：「第一項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。」當時大法官宣告這樣的空白刑法，違反授權明確性原則與刑罰明確性原則。680號解釋理由指出：「法律授權主管機關發布命令為補充規定時，須自授權之法律規定中得預見其行為之可罰，其授權始為明確，方符刑罰明確性原則（本院釋字第五二二號解釋參照）。其由授權之母法整體觀察，已足使人民預見行為有受處罰之可能，即與得預見行為可罰之意旨無違，不以確信其行為之可罰為必要。」也就是說，有沒有違反明確性原則，要從授權的「母法」整體觀察，必須要足以使人民預見行為有受處罰之可能。這裡沒有提到被授權的「子法」，只看媽媽，不把兒女一起看。但這次的憲法判決是怎麼說的呢？ 112憲判5理由的第33段，大法官說：應結合系爭規定一至四合併觀察。系爭規定一至三是「母法」，也就是本案涉及的證券交易法；但系爭規定四，則是「子法」，是主管機關制定的管理辦法，所以大法官這次是說，應該從授權的母法跟被授權的子法整體觀察，這個判斷標準和680號，或更早的522號解釋是不一樣的。可以說這次的憲法判決，放寬了過去大法官就空白刑法，關於授權明確性原則跟刑罰明確性原則的標準，過去只能看媽媽。這個憲法判決後，只要媽媽跟小孩一起看，母法子法一起合併觀察，受規範人有預見可能性，就符合明確性原則。 製作人：張哲誠 剪輯師：Laura 留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/ckylcmqx70wvx0874jbmodzy5/comments －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 想了解更多法律資訊，歡迎分享、訂閱！ 📌一起讀判決：📌最新重要實務判決資訊 免費電子報訂閱  👉 https://casebf.com/subscribe/ Facebook粉專 👉 https://www.facebook.com/legal.taiwan/ Twitter 👉https://twitter.com/oneminlaw 📌1分鐘法律教室 [IG]👉 https://www.instagram.com/oneminlaw/ 📌法律試金石：法律初學者的好夥伴 [FB]👉 https://www.facebook.com/lawstone100/ [IG] 👉 https://www.instagram.com/lawstone100/ 📌影音平台Youtube👉 https://www.youtube.com/@lawstone 📌蕭奕弘律師臉書